Le problème n’est pas qu’ils sont riches, mais très riches, inefficaces et aux dépens des autres

Juan Torres López

22/12/2020

  Il y a quelques jours, ma collègue et amie Carmen Lizárraga, professeur d’économie appliquée à l’université de Grenade, a publié sur Twitter un commentaire soulignant la différence de revenus abyssale entre les propriétaires d’Inditex et de Mercadona et leurs travailleurs. C’était un moyen rapide, car il ne peut en être autrement dans ce réseau social, d’attirer l’attention sur les énormes différences de revenus au sein des entreprises, ce que de nombreux économistes assez orthodoxes ont toujours reconnu comme une source d’inefficacité et de perte de productivité, comme elle l’a elle-même souligné dans un article ultérieur (ici).

  Ce qui est curieux dans cette affaire, c’est l’énorme réaction à son commentaire, des insultes plus ou moins habituelles aux accusations d’être communiste, bolivarienne, ignorante, radicale… tout simplement parce que, après avoir simplement fourni les données sur les revenus, elle a eu recours à l’ironie en écrivant : “Quel est le titre du film ? A la sueur des outsiders”.

  L’affaire me semble aller au-delà de la simple anecdote. Lorsque vous fournissez des données sur les grandes inégalités de notre époque et que vous demandez des mesures de politique économique pour les réduire, vous trouvez presque toujours ce genre de réaction. Les médias, les économistes, les journalistes ou les hommes politiques engagés dans la défense de l’ordre établi répondent de manière furieuse et disqualifiante, en répétant toujours les mêmes arguments : les différences de revenus actuelles sont naturelles et ont toujours existé, elles sont dues exclusivement à la valeur apportée par les personnes les plus riches, les plus innovantes et les plus compétitives, et elles ne sont pas négatives mais souhaitables car leur existence génère de la croissance économique et de l’emploi, ainsi que beaucoup d’aide aux autres, grâce à leur générosité.

 La vérité, cependant, est qu’aucun de ces avantages supposés ne correspond à la réalité.

 – À notre époque, il y a plus de milliardaires (ou leur équivalent en termes réels) que jamais auparavant. En 1996, il y en avait 423 dans le monde, alors que selon le magazine Forbes, en mars de cette année, il y en avait 2095, soit cinq fois plus (ici). Parmi eux, 24 en Espagne, bien en dessous des 651 des États-Unis, 390 en Chine, 110 en Allemagne ou 39 en France et 36 en Italie.

 – La richesse des milliardaires atteint également aujourd’hui le pourcentage le plus élevé de la richesse totale du siècle dernier et peut-être de l’histoire : ces 2 095 personnes représentent 0,00003% de la population mondiale alors que leur richesse équivaut à 12% du produit brut annuel de la planète entière. Aux États-Unis, les 614 personnes les plus riches ont une richesse équivalente à celle des 165 millions qui constituent la moitié la plus pauvre de la population.

 – Il n’est pas vrai que la richesse des milliardaires soit le résultat de leur innovation ou qu’ils soient capables d’incorporer des avancées qui conduisent à des améliorations de la croissance économique ou de l’emploi. Il existe des preuves évidentes, précisément dans ces derniers mois de la pandémie : de mars au 7 décembre dernier, la valeur nette des 651 milliardaires américains a augmenté d’un trillion de dollars, passant de 2,95 trillions à 4,01 trillions (données ici).

 D’autres recherches ont également montré que l’innovation a changé de modèle au cours des cinquante dernières années. Dans les années 1970, il était vrai que l’innovation était principalement le fait d’entreprises privées ou qu’elles en étaient les moteurs, ce qui justifiait leurs profits extraordinaires. Aujourd’hui, en revanche, nous savons qu’environ deux tiers de l’innovation se fait au sein ou sous l’impulsion d’équipes où des fonds publics sont présents ou qui ont un apport significatif de fonds publics (données ici). Et cela contraste non seulement avec les bénéfices extraordinaires plus élevés perçus aujourd’hui, mais aussi avec la contribution fiscale plus faible des entreprises et des grandes propriétés : dans les années 1960 et 1970 (avec moins de bénéfices), elles fournissaient 30% des revenus publics aux États-Unis et maintenant seulement 10%.

 – Il n’est pas vrai non plus que les plus riches de la planète, ces 2 095 personnes (sans compter celles qui ont des avoirs cachés, les dictateurs ou les criminels internationaux), n’ont accumulé leur énorme richesse que grâce à leur mérite ou à leur effort personnel ou en contribuant à rendre l’économie plus efficace et plus compétitive.

Selon les recherches de Thomas Piketty et d’autres, 60 % de la richesse est héritée aux États-Unis et environ 55 % en Europe (ici). Et l’économiste américain Robert Reich montre que l’origine des plus grandes fortunes du monde n’est pas précisément le mérite, l’innovation ou une plus grande efficacité mais, outre l’héritage, le pouvoir de marché qui anéantit la concurrence, les délits d’initiés et le fait de payer les politiciens pour obtenir des lois et des règles favorables à leurs intérêts (ici).

 – Il a également été démontré qu’il n’est pas vrai qu’il existe un prétendu effet positif de l’inégalité et de l’existence de personnes très riches sur le reste de l’économie (ce qu’on appelle “l’effet d’entraînement”). Il n’est pas vrai, comme on le prétend, que plus il y a de gens super-riches, plus la richesse est “déversée” dans la société dans son ensemble.

 Les recherches de David Hope et Julian Limberg de la London School of Economics and Political Science (ici) ont récemment montré qu’il est également faux de dire qu’il est bon pour l’économie qu’il y ait des personnes super-riches et que leur fortune soit de plus en plus exempte d’impôts. Après avoir étudié ce qui s’est passé dans 18 pays de l’OCDE au cours des 50 dernières années, ils concluent que là où les impôts ont été réduits, les inégalités ont augmenté parce que les réductions d’impôts n’ont profité qu’au groupe ayant le 1% des revenus le plus élevé. Et dans leurs recherches, ils ont constaté que moins d’impôts et plus d’inégalités vont de pair avec moins de croissance économique et plus de chômage, d’où ils déduisent qu’il ne faut pas avoir peur d’augmenter les impôts des super-riches (surtout en ces temps de crise due à l’épidémie) car cela ne produira pas moins d’activité ou moins d’emplois, mais bien au contraire.

 – Il n’est pas vrai non plus que la grande richesse est liée à une grande philanthropie de la part des super-riches. Il est significatif, par exemple, que lorsque Bill et Melinda Gates et Warren Buffet ont proposé à d’autres millionnaires de donner 50 % de leur fortune pendant dix ans à des fonds de charité, ils n’ont réussi à en recruter que 211, soit un sur dix des 2 095 milliardaires de la planète. Et ce, sans considérer que ce type de philanthropie n’est en réalité qu’une forme de privatisation de la solidarité qui, en fin de compte, signifie une perte de revenus pour la fourniture de biens publics essentiels et pour des organisations plus petites ou indépendantes, et qui, logiquement, entraîne un contrôle de ceux qui reçoivent l’aide, ce qui les rend parfois nettement plus méprisables.

 Le coût et l’irrationalité barbare de la concentration excessive des richesses à notre époque se manifestent par un simple fait concernant la plus grande fortune de la planète, celle du propriétaire d’Amazon, Jeff Bezos : sa fortune a augmenté de 74 milliards de dollars du 18 mars au 7 décembre. Cela signifie que si cette augmentation de revenus pour lui seul avait été partagée entre toutes les personnes employées par Amazon dans le monde, un peu plus de 1,2 million, chacune d’entre elles aurait reçu environ 62 000 dollars, tandis que Bezos serait resté aussi super riche en décembre qu’il ne l’était neuf mois auparavant.

Il est logique que les grands milliardaires cachent l’origine de leurs grandes fortunes, qu’ils ne reconnaissent pas à quel point la disposition des biens et ressources publics pour lesquels ils ne sont pas prêts à payer a été déterminante dans leur accumulation. Mais ce que l’on ne peut nier, c’est qu’en général, l’extraordinaire concentration de la richesse qui a eu lieu ces dernières années s’est accompagnée – dans l’économie – de moins d’activité, de plus de crises, de moins d’emplois, d’une moins bonne fourniture des biens publics essentiels, et de marchés plus concentrés et, par conséquent, plus inefficaces. Et, d’autres points de vue, moins de droits individuels et sociaux, plus d’injustice et moins de démocratie parce que le pouvoir de ceux qui peuvent décider en dehors de la politique représentative a augmenté grâce à leur contrôle sur les partis, les médias et les sources d’opinion et de formation.

Faire en sorte que non pas les riches, mais les très riches qui dominent la planète, contribuent comme les autres au maintien de la société, que leurs abus de pouvoir sur les marchés soient découragés et pénalisés, que leur influence délictueuse en politique soit poursuivie et punie, ou que la méritocratie soit encouragée et que le grand héritage soit pas pénalisé, n’est même pas, compte tenu de la situation que nous avons atteinte, un objectif politique ou idéologique, mais bien un impératif éthique qui devrait être défendu par toute personne sensible, honnête et soucieuse de l’avenir de la planète et des générations futures. 

Source : Blog de Juan Torres Lopez

Traduction : FAL 33

Juan Torres López est docteur en économie, professeur d’économie appliquée à l’université de Séville, auteur de nombreux livres, dont deux poèmes et une nouvelle, collectionneur de graffitis et – ce qui lui est le plus précieux – père de deux filles (l’aînée et la cadette) et d’un fils. Dans Ganas de escribir, il publie tout ce qu’il écrit ou diffuse et quelques autres (im)pertinences qui ne voient le jour que sur ce site.