Le gouvernement illégal et illégitime de Colombie

Par Sergio Rodríguez Gelfenstein

La plus grande erreur du libérateur Simón Bolívar a peut-être été d’appeler “Colombie” le nouvel État que la force de ses convictions et l’efficacité de son épée ont fait naître, inspiré par l’idée de Miranda. Mais ce n’est pas sa faute. Comme l’a dit le philosophe espagnol José Ortega y Gasset, “l’homme, c’est lui et sa situation”.

La République de Colombie créée au sein du Congrès d’Angostura est formée par le Venezuela, Quito et la Nouvelle-Grenade qui, après la bataille de Boyacá, est devenue Cundinamarca. Peut-être, la seule chose positive pour les Vénézuéliens de la dissolution en 1830 de la République originale de Colombie, a été de se débarrasser de l’ignominie qui signifie prendre comme famille, le nom de famille du mal appelé “découvreur”, dont les statues sont aujourd’hui démolies aux États-Unis.

Depuis le départ, les Vénézuéliens et les Néo-grenadiens avaient des différences marquées que seul le génie de Bolivar a pu agencer pour les empêcher de se transformer en un conflit qui, malgré cela, a imprégné leurs sociétés jusqu’à la dissolution de l’œuvre du Libérateur en 1830.

Déjà en mars 1816, le général Pablo Morillo, chef de l’armée espagnole au Venezuela et à la Nouvelle-Grenade, avait perçu de telles caractéristiques. Dans une missive adressée au roi d’Espagne, il déclare : “…L’habitant de Santa Fe s’est montré timide ; celui du Venezuela, audacieux, mauvais et sanguinaire. Dans la vice-royauté, on écrit beaucoup, et les juges sont débordés de travail ; à Caracas, au contraire, les disputes se terminent par l’épée. D’où la diversité des résistances que nous avons rencontrées dans les pays ; bien que les deux soient similaires sur un point, à savoir la dissimulation et la perfidie” et il ajoute que : “Probablement que les habitants de la vice-royauté ne nous auraient pas résisté avec une telle obstination s’ils n’avaient pas été aidés par les Vénézuéliens“.

C’est ainsi que l’on a pu constater que la Colombie actuelle s’est construite sur la force du droit et du savoir et le Venezuela sur celle des armes. Cette opinion sur le Venezuela est en partie exacte, à ceci près que, dans toute situation, la valeur des armes est donnée par le cœur, l’esprit et les mains de ceux qui les détiennent, sous la considération supérieure qu’elles doivent être prêtes à être utilisées pour la défense de la patrie menacée. Il en a toujours été ainsi et il continuera d’en être ainsi si quelqu’un – aussi puissant soit-il – ose attaquer notre territoire. D’ailleurs, cette vertu ne cache pas de faiblesses et de défauts, l’un d’entre eux étant le défaut institutionnel. Nous ne devons pas oublier que pendant près de 150 ans depuis son indépendance – avec de petits interrègnes – le pays a eu des gouvernements militaires qui sont arrivés au pouvoir par les armes, ne laissant place qu’en 1958 à une démocratie imaginaire construite pour servir un secteur minoritaire de la population.

Mais, dans le cas de la Colombie, ses caractéristiques supposées de civilité, d’attachement aux lois et aux institutions n’ont été qu’une mascarade pour maintenir le pouvoir. Aux antipodes du Venezuela, les élites colombiennes ont pu construire le modèle oligarchique le plus réussi pour leurs intérêts dans toute l’Amérique latine. Il n’était même pas nécessaire de recourir aux forces armées dans un pays où, même aujourd’hui – au XXIe siècle -, lorsque vous regardez les pages sociales de n’importe quel journal de Bogota, vous découvrez que les noms de famille des familles des ancêtres sont présents au sommet de la politique, des forces armées et du clergé. Et même, si vous êtes un peu plus méticuleux et que vous examinez les mariages de ces lignées, vous pourrez voir comment les toiles du pouvoir sont croisées et supporte telle une toile d’araignée les réseaux du pouvoir.

Ce sont ces élites qui ont conservé la civilité, les lois et les institutions pour elles-mêmes, excluant le peuple de toute possibilité d’accès à une vie digne. En 1956, ils ont même signé un pacte entre conservateurs et libéraux pour assurer la présidence à tour de rôle et se partager le gouvernement à parts égales, affinant ainsi une pratique qui transformait en accord ce qui se passait en fait depuis l’indépendance lorsqu’ils ont commencé à utiliser le pouvoir d’abord sous des noms différents et depuis 1849 déjà ouvertement en tant que libéraux et conservateurs (avec également de petites interruptions à la fin du XIXe siècle).

Tout au long du XXe siècle, sauf pendant la dictature de Gustavo Rojas Pinilla de 1953 à 1957, les libéraux et les conservateurs se sont enrichis grâce au pouvoir. Le système bipartite réactionnaire de la Colombie était si “parfait” que, contrairement au reste de l’Amérique latine, ils n’avaient guère besoin d’utiliser l’armée pour contrôler l’administration du pays à leur avantage. Seul l’alias “le boucher”, c’est-à-dire l’actuel sénateur Alvaro Uribe Velez dans son ambition excessive de pouvoir et d’établir une alliance solide avec les trafiquants de drogue et les paramilitaires a pu déloger – nominalement – les libéraux et les conservateurs du gouvernement pour commencer à construire un nouvel État propice au développement, à la promotion et à l’institutionnalisation des activités illégales comme base d’une nouvelle structure de pouvoir légal en faveur des gangs criminels.

Tel est le pays qui commence maintenant à s’effondrer. Les nouvelles sur ce sujet s’accumulent et commencent à être accablantes. Dans un récent article publié le 5 juillet dernier sur le site web “Cuarto de hora“, le sénateur Gustavo Petro a fait une large analyse de la manière dont s’est construite la fraude électorale qui a conduit à la présidence d’Iván Duque. Petro affirme que lorsque Duque a été battu au premier tour dans les départements des Caraïbes, une opération menée par des trafiquants de drogue a été mise en place à Santander et à Antioquia pour acheter le million de voix dont le candidat de Duque avait besoin pour “gagner” les élections des éliminatoires.

Le sénateur de la “Colombie Humaine” expose avec une précision horrifiante tout le réseau de fraude monté sur les institutions de l’État colombien, en affirmant que « outre la possibilité de modifier le décompte des votes, tant dans le procès-verbal que dans le décompte, les organisateurs de la fraude savaient que la mafia était nécessaire pour garantir le triomphe de Duque ». Il assure donc que « Duque n’a gagné qu’avec la fraude et les preuves sont dans les nouveaux audios que son ami le Procureur, a rapidement cherché à cacher et à manipuler ».

Déjà sous le gouvernement de Juan Manuel Santos, lorsqu’une proposition de “paix” a été élaborée, des contradictions ont surgi au sein de l’élite et se sont manifestées par des positions différentes entre le gouvernement et un secteur qui ne voyait pas “d’un bon œil” que la guérilla des FARC fasse de la politique du point de vue juridique. La paix n’était pas une bonne affaire, car elle cesserait de générer le profit que la guerre produit au bénéfice d’un secteur parasite qui en vit, et elle supprimerait également les immenses ressources économiques provenant de la “coopération” des États-Unis pour le secteur corrompu des forces armées.

Dans ce contexte, l’uribisme a eu recours à toutes sortes de subterfuges et de manœuvres pour empêcher le parti du Oui de remporter le plébiscite qui devait approuver les accords de La Havane, allant même jusqu’à infiltrer et saboter les négociations pour les faire échouer de l’intérieur. De même, avec l’aide de la grande presse, ils ont discrédité les acteurs qui appelaient à la paix, établissant une vision unique de ceux qui étaient d’un côté ou de l’autre du spectre politique de la droite, ce qui a conduit à une fracture imparable des forces militaires en Colombie.

La victoire électorale d’Iván Duque avec le soutien de la droite la plus récalcitrante du pays, regroupée sous les drapeaux de l’uribisme et avec les ressources du trafic de drogue et du paramilitarisme – comme cela a été récemment rendu public – visait à isoler et à écarter les militaires impliqués dans la recherche de la paix sous l’accusation d’être des traîtres à la patrie.

L’analyste colombien Juan Carlos Tanus, qui vit au Venezuela, estime qu’il existe encore des contradictions au sein des forces armées colombiennes entre trois secteurs : un qui vit de la guerre contre la drogue, un autre qui vit du trafic de drogue, et un troisième secteur, minoritaire mais en pleine croissance, qui est frappé par sa volonté d’assainir l’institution.

C’est pourquoi, lorsque Duque est arrivé au pouvoir, il a changé toute la direction de l’armée et de la police sans respecter les protocoles et les délais établis afin d’installer le secteur lié au trafic de drogue dans les principaux commandements pour lui donner les coudées franches pour réaliser ses méfaits et payer les dettes qui l’ont amené à la présidence.

Dans cet esprit, il a nommé Guillermo Botero, un homme d’affaires qui n’était pas du tout en phase avec les forces militaires, au poste de ministre de la Défense. Ce dernier a dû démissionner après le scandale produit par la dissimulation pendant 8 mois de l’assassinat d’enfants lors du bombardement d’un camp présumé des FARC.

Ce fait a intensifié les luttes au sein des forces militaires, ce qui a amené les factions à rendre publiques certaines actions illégales des membres des autres groupes. Cela inclut la surveillance des dirigeants politiques et des journalistes, y compris les communicateurs américains et d’autres nationalités, qui utilisent l’argent fourni par les États-Unis, ce qui a suscité de vives réactions de la part de Washington.

Dans la même logique, il y a eu récemment des révélations scandaleuses sur le viol de jeunes filles indigènes – qui a toujours eu lieu – et qui sont maintenant exposées au milieu de cette crise.

D’autre part, l’assassinat de leaders sociaux, de défenseurs des droits de l’homme et de communautés indigènes semble irréversible, surtout dans les départements où la présence militaire est plus importante, comme le Cauca, le Nariño Putumayo et le Nord de Santander. Peut-être rien ne caractérise mieux ce qui se passe dans cette région que ce qui a été affirmé par l’archevêque de Cali, Monseigneur Darío de Jesús Monsalve Mejía, qui, lors de la 5e assemblée virtuelle de la Commission ethnique pour la paix et la défense des droits territoriaux, a exprimé l’opinion qu’une “vengeance génocidaire a lieu dans le pays avec le processus de l’ELN et [des] FARC”.

Tout cela a conduit au fait qu’après une année d’activité débridée, l’opinion des Colombiens sur leurs forces armées, l’institution sur laquelle reposait le pilier le plus solide du modèle oligarchique de domination du pays, s’est brusquement effondrée. Selon un sondage réalisé par la société Gallup et publié par le journal El Espectador de Bogota au cours de la première semaine de juillet, l’opinion des Colombiens sur leurs soldats est passée de 85 % en avril à 48 % en juin, le chiffre le plus bas depuis le début des relevés.

La débâcle des forces armées au cours de l’année dernière a conduit le président Duque à devoir démettre de leurs fonctions quatre généraux qui faisaient l’objet d’une enquête pour corruption et pour la relance de la politique des faux positifs qui a imprégné une institution désireuse d’obtenir davantage de ressources à partir d’objectifs fixés et de buts atteints qui, lorsqu’ils ne sont pas obtenus, recourent à des moyens illégaux et au meurtre d’innocents comme instruments de fabrication de chiffres qui montrent le “succès” et permettent de fournir de telles ressources.

L’actuel chef de l’armée, le général Nicacio Martínez, a lui-même été accusé d’avoir dirigé par le passé une brigade accusée d’avoir tué 283 civils lors d’exécutions extrajudiciaires entre octobre 2004 et janvier 2006 dans les départements de Cesar et Guajira, comme l’a rapporté le journaliste Francesco Manetto, correspondant du journal madrilène “El País”.

Le départ forcé de Guillermo Botero du ministère de la défense a conduit le président Duque à devoir nommer son chancelier Carlos Holmes Trujillo pour remplacer Botero. Holmes, qui ne cache pas ses intentions d’accéder à la présidence grâce à l’aide d’alias “le boucher”, a proposé comme dynamique de campagne de se prêter à toutes sortes de provocations des États-Unis contre le Venezuela, en supposant que le leadership dans l’exécution de ces actions illégales lui apportera le soutien souhaité de Washington pour ses ambitions.

Pour remplacer Holmes Trujillo à la chancellerie, Duque a nommé Claudia Blum, une transfuge bien connue en politique qui s’est associée à tous les partis de droite en Colombie contre un poste au gouvernement. Selon les informations rapportées sur la plateforme Cuentas Claras du Conseil national électoral (CNE), lors de la dernière campagne, Blum “a été l’un des principaux contributeurs à la campagne présidentielle d’Ivan Duque au premier tour de 2018, avec un don de 80 millions de pesos” (environ 25 000 dollars US). Un chiffre similaire a été donné par son mari, l’homme d’affaires José Francisco Barbieri.

Dans ce contexte, un analyste colombien consulté pour cet article, a déclaré que pour Blum, le ministère des affaires étrangères n’était qu’une “bourse” reçue en échange de l’investissement qu’elle et sa famille ont fait pour la campagne de Duque, puisque ses multiples liens personnels avec des entreprises et des pays l’ont empêchée d’exercer environ 80% de ses fonctions de ministre des affaires étrangères, dans lesquelles il y a collusion avec ses activités privées.

Dans cette situation d’absence de direction du ministère des affaires étrangères et au milieu de la solitude la plus complète, Duque a été contraint en mars de cette année de nommer Carlos Holmes Trujillo comme ministre ad hoc des affaires étrangères, si bien qu’il partage maintenant ces fonctions avec celles de ministre de la défense. Dans une situation risible, cette nomination “ad hoc” inhabituelle de Holmes a été faite pour qu’il ne puisse pas recevoir deux salaires, ce qui serait une manifestation de corruption.

Cette situation généralisée de mauvaise gouvernance et la fraude électorale sur laquelle elle s’est construite, a conduit le sénateur Petro à se demander : « Que se passe-t-il lorsqu’un président est élu sur la base d’un crime ? » Il a lui-même donné la réponse : « Sur la base d’un crime, aucun gouvernement n’est légitime », ajoutant que : « Il ne peut y avoir de légitimité dans une démocratie si son chef n’a pas été élu légitimement. Il ne peut y avoir de légalité dans le gouvernement de la légalité si sa propre source de légitimité n’est pas le vote libre des citoyens, mais une alliance criminelle avec les membres du trafic de drogue pour tordre la volonté populaire et les résultats de l’élection ».

Source Portal ALBA

Traduction FAL 33

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*