Lettre ouverte au militantisme de gauche : ils ont gagné ? Comment continuer ?

Marcelo Colussi, 09/07/2020

Les gens obtiennent des droits lorsqu’ils se battent pour plus, et non lorsqu’ils s’adaptent au “possible”. Sergio Zeta

Du Manifeste communiste à la chute du mur de Berlin

     Cette lettre ouverte ne se veut en aucun cas défaitiste, pessimiste, un appel à l’abandon. En tout cas, suer les pas de Pablo Neruda (“Ils peuvent couper toutes les fleurs, mais ils n’arrêteront pas le printemps”), ou de Xavier Gorostiaga (“Ceux d’entre nous qui ont encore de l’espoir ne sont pas stupides”), c’est une tentative de réflexion, sereine et objective, sur la façon dont les choses se passent, sur la façon dont le monde s’occupe de la pandémie, et sur les possibilités réelles de la révolution socialiste. En ce sens, on pourrait mieux suivre Antonio Gramsci lorsqu’il propose “d’agir avec l’optimisme du cœur et le pessimisme de la raison”.

     Il convient de souligner rapidement que nous ne renonçons pas à notre espoir d’un monde différent, libéré de l’oppression, avec une plus grande justice pour tous. Nous savons donc, grâce à l’expérience historique et à l’étude réfléchie des sciences sociales, qu’aucun paradis ne nous attend nulle part. L’histoire n’est pas terminée, et tant qu’il y aura des êtres humains, il y aura de l’histoire. C’est-à-dire : des conflits, des désaccords, des affrontements des contraires. Mais cela ne justifie en rien le système d’inégalité actuel dans lequel nous vivons : le capitalisme, où il y a suffisamment de nourriture pour nourrir parfaitement toute l’humanité, mais où, à cause d’intérêts mesquins de profits, la faim reste l’un des pires fléaux.

     Définitivement, le système économico-politico-social qui représente la primauté du capital sur les travailleurs (quels qu’ils soient : prolétariat industriel urbain, femmes au foyer, travailleurs ruraux, personnel technico-professionnel des classes moyennes, salariés du secteur des services, même sous-employés et ouvertement au chômage, et pourquoi pas, travailleuses du sexe), un système aujourd’hui absolument mondialisé, est une formation historique déterminée, avec une origine (la Renaissance européenne pourrait être établie) et, sans aucun doute, une fin. C’est là que le problème commence à se manifester : quand va-t-elle avoir lieu ? Et plus encore : quelle forme prendra-t-elle, et que faire pour la rendre cohérente ?

    Selon ceux qui ont étudié ces questions de la manière la plus exhaustive : Karl Marx et Frederick Engels dans la seconde moitié du XIXe siècle, la croissance et l’organisation de la classe ouvrière industrielle serait la voie de la transformation révolutionnaire de la société, le jour où elle s’est emparée du pouvoir et a commencé la construction du socialisme en expropriant les moyens de production de l’actuelle classe dirigeante bourgeoise. Vers la fin de ses jours, Marx a reconsidéré la question, s’intéressant particulièrement au mouvement paysan russe (pour cela il a commencé à étudier cette langue), y trouvant un possible ferment de changement. La vérité est que les révolutions socialistes du XXe siècle (Russie, Chine, Cuba, Vietnam, Nicaragua) se sont déroulées dans des pays peu développés industriellement, où le retard économique prévalait avec de larges secteurs de paysans, souvent en situation de grande pauvreté. Cela nous invite à réfléchir sur ce qui est vraiment aujourd’hui, avec la recomposition du capitalisme planétaire, le sujet révolutionnaire, la véritable étincelle de changement. Les paroles de Fidel Castro sont ici valables : « L’existence d’une classe ouvrière en plein essor, sur laquelle retomberait la belle tâche de donner naissance à une nouvelle société, peut-elle être maintenue aujourd’hui ? Les données économiques ne suffisent-elles pas pour comprendre que cette classe ouvrière -au sens marxiste du terme- tend à disparaître, à céder la place à un autre secteur social ? Cet innombrable groupe de marginaux et de chômeurs, de plus en plus éloigné du circuit économique, s’enfonçant de plus en plus dans la misère, ne sera-t-il pas appeler à devenir la nouvelle classe révolutionnaire ? ».

    Ce qui est certain, c’est que le système capitaliste, après plusieurs décennies de montée des luttes populaires au cours du siècle dernier et une dernière révolution socialiste triomphante en 1979 (Nicaragua), a opéré un changement de stratégie phénoménal : après quelques décennies d’une politique capitaliste avec un État-providence (capitalisme à visage humain, fondamentalement dans certains pays du centre), il a énormément durci son niveau d’exploitation, donnant naissance à ce que l’on a appelé le néolibéralisme. C’était, en réalité : une concentration de plus en plus grande et monumentale de la richesse sociale dans des mains de moins en moins nombreuses, et un contrôle omniscient de la grande masse ouvrière et populaire à partir de la formidable précarisation des conditions de travail. L’implantation mondiale de ce capitalisme sauvagement anti-populaire coïncide avec la désintégration du camp socialiste d’Europe de l’Est et la transition de la République populaire de Chine vers les mécanismes du marché.

     Face à ces événements, avec la perte d’un point de référence aussi important que le premier État ouvrier et paysan, l’Union des républiques socialistes soviétiques, et la chute du mur de Berlin – une chute symbolique dont la droite a su très bien tirer parti en termes de propagande -, la gauche mondiale est restée orpheline, battue. Sans craindre de se tromper, on pourrait dire qu’elle est entrée en état de choc, dont elle n’est pas encore sortie.

 Réinventer la roue : la pandémie de coronavirus

     Après la mise en œuvre de ces politiques néolibérales, les tentatives de recomposition des forces de gauche ont été, et continuent d’être, nombreuses sans aucun doute. Il est clair que nous incluons ici dans la “gauche” des approches anti-systémiques très diverses, allant des forces traditionnelles de partis aux mouvements armés, d’actions dans le cadre de la légalité bourgeoise aux diverses organisations populaires (syndicats, associations, coopératives, certaines ONG, groupes d’étudiants, etc.). La vérité est que, dans aucune de ces forces ne se trouve la voie exacte. Est-ce “la faute” de la gauche ? Tenir ce registre est trop simple ; en fait, beaucoup de gens qui étaient dans les forces anticapitalistes à la recherche de transformations, maintenant, de l’extérieur, disent généralement, non sans fierté et suffisance, que “la gauche est perdue”. Sommes-nous perdus ? En tout cas, cela conduirait à une révision des postulats fondamentaux du matérialisme historique, non pas en partant du principe qu’ils sont “dépassés”, mais pour trouver leur meilleure adaptation au moment présent. Le matérialisme historique est toujours en vigueur parce que ce qui l’a fait émerger (l’exploitation de classe) est toujours absolument en vigueur.

     Bien sûr, il reste des questions très importantes à résoudre : pourquoi, après les premiers balbutiements, les expériences socialistes ont-elles semblé avoir régressé ? Comment expliquez que ce phénomène s’est produit plusieurs fois ? Marx et Engels se seraint-ils trompés ? Les choses sont évidemment plus complexes que ce que les classiques imaginaient. Par conséquent, ces débats ne peuvent être reportés. La vérité est que, depuis la mise en place des politiques néolibérales dans les années 1970, le camp populaire a été battu sans merci, et aucune organisation de gauche ne peut aujourd’hui faire des propositions solides qui feraient une véritable brèche dans le système capitaliste mondial. La maxime de Margaret Thatcher “il n’y a pas d’alternative” semble s’être imposée sans considération.

     A cet état de précarité, s’ajoute maintenant la pandémie de coronavirus. Le panorama est encore très confus, et personne ne sait avec certitude (ou du moins ne le dit pas) comment ce pathogène est apparu ; les premières hypothèses ont été réduites au silence : arme bactériologique, mutation naturelle ? La vérité est que la maladie existe, et bien qu’elle ne soit pas si mortelle (avec une létalité ne dépassant pas 4%), elle a recomposé la physionomie du monde. Compte tenu de son caractère quelque peu contagieux, les mesures mises en œuvre par tous les gouvernements de la planète consistaient essentiellement en un confinement. Il est certain qu’en termes épidémiologiques, ces mesures sont nécessaires. Le fait est que les pouvoirs en place en profitent d’une manière qui nous laisse sans initiative.

    C’est là que les questions se posent, et que le vaste champ de la gauche doit se déplacer rapidement, avec force. Tout cela, semble-t-il, nous a été enlevé, nous faisant perdre l’initiative. La gauche, de plus en plus, finit par être réactive, sans projet défini et réalisable, comme cela semblait être le cas au début et jusqu’au milieu du XXe siècle, ou jusqu’à la dernière révolution en 1979.

     Aujourd’hui, la maladie COVID-19 existe, et les morts sont là. Il n’est pas question de le contester. Mais il y a aussi, parallèlement, une crise systémique phénoménale, ce qui n’est pas du tout dit dans le discours généralisé des médias commerciaux, qui encourage fondamentalement la panique. La seule chose dont on parle, c’est de la pandémie d’une manière qui crée de l’anxiété, de l’angoisse. Qu’en est-il de la situation économico-politique dans le monde ? Le capitalisme a-t-il été ruiné par le coronavirus ? « Bien qu’il existe une relation indéniable entre les deux phénomènes (la crise boursière et la pandémie de coronavirus), cela ne signifie pas qu’il ne faut pas dénoncer les explications simplistes et manipulatrices qui déclarent que la cause est le coronavirus. (…) Non seulement la crise financière était latente depuis plusieurs années et la hausse continue du prix des actifs financiers en était un indicateur très clair, mais une crise dans le secteur de la production avait commencé bien avant la propagation de la COVID en décembre 2019. Avant la fermeture des usines en Chine en janvier 2020 et avant la crise boursière de fin février 2020. Nous avons vu le début d’une crise de surproduction de biens en 2019, surtout dans le secteur automobile avec une chute massive des ventes de voitures en Chine, en Inde, en Allemagne, au Royaume-Uni et dans de nombreux autres pays », déclare clairement Erick Toussaint.

     Il ne fait aucun doute que nous assistons à une période de crise profonde, crise sanitaire d’une part, et crise économique d’autre part. L’enfermement et la paralysie d’une grande partie de l’économie mondiale ont de graves conséquences. Comme toujours, c’est la grande masse des gens, la classe ouvrière, les salariés et les sous-payés, qui en paient le prix. Mais tout le grand capital n’est pas en faillite.

     Face à la crise, les gouvernements des différents pays du monde ont dû sortir pour sauver leurs entreprises (la sacro-sainte propriété privée avant tout !), et accessoirement, la grande masse ouvrière, ou les travailleurs sous-employés. Ces sauvetages, qui représentent pour le commun des mortels une maigre ration de nourriture pour ne pas mourir, sont rendus viables grâce à des crédits. Les crédits qui sont pris, essentiellement, dans les organisations internationales de crédit telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. Si l’on analyse davantage, on sait que ces institutions sont le bras armé des grandes banques mondiales (JP Morgan Chase & Co, Wells Fargo & Co, Bank os America, Citigroup, etc.), en d’autres termes, le noyau le plus puissant du capitalisme financier actuel. Il ne semble pas que le système soit exactement en faillite : au contraire, cette grande banque va devenir encore plus forte, et la grande majorité de la planète devra la payer pendant des années. Si quelqu’un est en crise, c’est bien la population, qui est de plus en plus dépourvue de protection, affamée et sans perspectives. Les micro, petites et moyennes entreprises seront en détresse. Pas les monstres mondiaux.

    Parmi les autres grandes entreprises du monde, lesquelles feront faillite ? Les fabricants d’armes ? (Boeing, Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grumman, etc.) : c’est toujours l’activité la plus rentable. Et on continue de les fabriquer et de les vendre, tous les jours. La course aux armements, avec la course aux missiles hypersoniques dont la Russie a clairement pris la tête, est toujours aussi forte, voire s’accélère. Narco-économie : les drogues sont toujours vendues en quantités industrielles ; avec la livraison actuelle de nourriture ou de médicaments à domicile, le commerce des drogues illégales est toujours l’un des plus forts et des plus sains, également livré à domicile en ces temps de confinement. Produits pharmaceutiques ? (Pfizer, Johnson & Johnson, Merck, Bayer, etc.) : ils continuent à faire de grandes ventes, et si le vaccin contre le COVID apparaît, ce sera encore mieux. L’informatique numérique : (les soi-disant Silicon Six : Microsoft, Facebook, Google, Apple, Amazon, Netflix) ils n’ont jamais fait de meilleurs chiffres d’affaires qu’en ce moment ; le confinement et l’utilisation forcée de ces ressources technologiques ont fait grimper leurs profits de façon hyper exponentielle. Il ne fait aucun doute que les petites et moyennes entreprises font faillite, ce n’est pas le cas des grands piliers du capitalisme.

    Les compagnies pétrolières, par exemple, risquent de ressentir la crise plus fortement (il est intéressant de noter que la famille Rockefeller, icône de la richesse américaine, s’est retirée du commerce de l’or noir en 2017. Allons-nous vers les énergies renouvelables ?). Il ne faut pas oublier que les plus grandes fortunes s’accumulent ces dernières années dans des entreprises liées à la cybernétique, à l’intelligence artificielle, à l’informatique, à la robotique (dont la Chine, semble-t-il, a pris la tête par rapport au reste du monde). De toute évidence, son image de fabricant de « jouets de mauvaise qualité » a été complètement délaissée. Les capitales monumentales du circuit financier, celles qui décident du cours du monde, aujourd’hui, en plus d’être lessivées par les paradis fiscaux, sont essentiellement réinvesties dans les technologies numériques. Le capitalisme est évidemment en train de changer : il n’est pas devenu moins exploiteur, mais il exploite maintenant d’une manière différente, avec plus de subtilité (le soi-disant télétravail, n’est-il pas aussi une forme d’exploitation impitoyable ?).

Toute cette recomposition de l’architecture capitaliste mondiale nous affecte, elle frappe de plein fouet le champ populaire. Comment riposter alors ?

 Un capitalisme renouvelé : comment mener la lutte ?

    « Stimulé par la pandémie de coronavirus, le capitalisme mondial est sur le point d’entamer un nouveau cycle de restructuration mondiale basé sur une numérisation beaucoup plus poussée de l’ensemble de l’économie et de la société mondiales. Cette restructuration a commencé après la Grande Récession de 2008, mais l’évolution des conditions sociales et économiques provoquée par la pandémie va considérablement accélérer le processus. Elle est susceptible d’accroître la concentration du capital au niveau mondial et d’aggraver les inégalités sociales. Habilités par les applications numériques, les groupes dominants, à moins d’être contraints de changer de cap par une pression massive venant de la base, auront recours à la montée de l’État policier mondial pour contenir les bouleversements sociaux à venir », déclare sans équivoque William Robinson.

    Comme nous le voyons, le capitalisme reste le capitalisme, quel que soit le visage qu’il prend. C’est-à-dire : un système basé sur la propriété privée des moyens de production (qu’il s’agisse des grands domaines fonciers d’une oligarchie conservatrice d’Amérique latine ou de l’industrie informatique robotisée plus moderne des investisseurs mondiaux qui se déplacent dans le nuage numérique) et l’exploitation de la force de travail d’êtres humains en chair et en os. En bref, nous sommes tous, presque la totalité absolue de la population planétaire (ingénieurs avec doctorat, travailleurs ruraux, vendeurs de rue informels, psychanalystes, professeurs d’université de la plus haute qualité académique, ou maçons) des travailleurs. Exploités oui, dans tous les cas ; et aussi les femmes au foyer, qui ne perçoivent pas de salaire. C’est la cellule de base du capitalisme : l’exploitation, l’extraction de la plus-value du travail humain (le travail domestique, bien que non rémunéré, est également exploité – un élément peu analysé par Marx à l’époque dans le développement de Das Kapital, l’un des agendas à revoir – grâce auquel on est en mesure d’aller travailler à l’extérieur de la maison, de « gagner sa vie »).

     Exploitation ! Ce noyau, déjà clairement vu par l’écossais Adam Smith au 18ème siècle, caché dans sa formulation théorique le considérant d’ordre “naturel”, mais placé comme élément fondamental pour comprendre la dynamique capitaliste par Marx et Engels au 19ème, continue d’être au 21ème le moteur du système. L’hyper robotisation à laquelle nous assistons, avec l’exclusion croissante des travailleurs humains dans l’environnement de l’usine, n’élimine pas le cœur du système : l’exploitation du salarié (la femme au foyer, bien que ne recevant pas de salaire, continue à être exploitée, car elle contribue à l’exploitation du salarié).

     Il se trouve que le développement du système a modifié une grande partie de ce qui était envisagé par les classiques il y a 150 ans ; la structure de base des relations sociales n’a pas été éliminée, c’est-à-dire l’exploitation d’une classe par rapport à une autre, mais sans aucun doute le monde prenait une forme de plus en plus complexe, évidemment impossible à prévoir il y a un siècle et demi. Les premières révolutions socialistes (Russie, Chine, Cuba, Vietnam, Nicaragua) ont montré que le socialisme était effectivement possible, un Etat géré par les travailleurs où il y a eu des améliorations prodigieuses pour le large champ populaire (amélioration de la santé, de l’éducation, du logement, de conditions de vie plus dignes, de la croissance humaine. « Il y a 200 millions d’enfants des rues. Aucun d’entre eux à Cuba », pouvait affirmer Fidel Castro sur l’île socialiste). Toutes les critiques possibles – que nous ne devrons pas maquiller, qui devraient être formulées avec la plus grande rigueur analytique en ce qui concerne la bureaucratisation de ces processus – n’invalident pas la proposition de base. C’est-à-dire : un monde sans classes sociales doit être construit. Pour cela, cette période révolutionnaire appelée socialisme est nécessaire, où la classe ouvrière, au sens le plus large du terme, mène sa vie, se gouverne elle-même. Une tâche difficile, sans doute, mais pas inatteignable. La démocratie de base est bien sûr possible, car il en existe déjà de nombreux ferments.

    Alors que la gauche est avide de changement, il ne faut pas oublier que le système cherche encore plus ardemment à l’empêcher. C’est pourquoi elle déploie l’arsenal de moyens le plus inimaginable pour empêcher toute possibilité de modifier l’ordre établi. Dans cette lutte (lutte des classes jusqu’à la mort, qui n’a pas disparu, bien que de façon intéressée on la présente comme morte), tout est valable pour la classe dominante, des mécanismes idéologiques et culturels les plus subtils aux chambres de torture, des cultes néo-évangéliques qui stupéfient les gens aux missiles nucléaires intercontinentaux. Les forces conservatrices sont prêtes à tout pour maintenir leurs prédateurs en vie. Et sans aucun doute, ce capitalisme sait se renouveler rapidement pour ne pas être modifié.

     L’actuelle pandémie de coronavirus ouvre une perspective très favorable à la perpétuation du capitalisme, ce qui signifie un apaisement des luttes populaires déjà très éprouvées. “Le nouveau paradigme capitaliste post-pandémique est basé sur une numérisation et une application des technologies de la soi-disant quatrième révolution industrielle. Cette nouvelle vague de développement technologique est rendue possible par des technologies de l’information plus avancées. Menées par l’intelligence artificielle (IA) et la collecte, le traitement et l’analyse de vastes quantités de données (big data), les technologies émergentes comprennent entre autres l’apprentissage machine, l’automatisation et la robotique, la nano et la biotechnologie, l’Internet des objets (Ido), l’informatique quantique et l’informatique en nuage, l’impression 3D, les nouvelles formes de stockage d’énergie et les véhicules autonomes. (…) L’économie mondiale post-pandémique impliquera une application rapide et étendue de la numérisation à tous les aspects de la société mondiale, y compris la guerre et la répression” (Robinson). Il est probable qu’après la crise sanitaire, il y aura une réadaptation mondiale du système capitaliste ; tout indique que les États-Unis perdent leur rôle hégémonique, mais le fait qu’il y ait une Chine avec le “socialisme de marché” comme superpuissance économique et scientifique-technique et une Russie comme superpuissance militaire ne signifie pas que ce soit une bonne nouvelle pour la classe ouvrière mondiale. Ces deux pays, qui ont commencé à suivre la voie du socialisme il y a des décennies, sont aujourd’hui engagés dans des processus qui ne mènent pas au socialisme. En ce sens, le domaine populaire mondial est très orphelin.

    Rien ne peut être dit avec certitude sur ce pandémonium qui semble s’être abattu sur l’ensemble de l’humanité. C’est une maladie qu’il faut absolument soigner ; les confinements forcés et militarisés que nous vivons sont peut-être le produit de la nécessité de “sauver des vies”, étant donné la précarité des systèmes de santé si affaiblis par des années de néolibéralisme qu’ils s’effondrent devant tant de malades. Il peut également s’agir d’un test de contrôle de la population pour ce qui est à venir. S’il s’agit d’un plan finement élaboré par les puissances mondiales, il n’est pas possible de le savoir pour l’instant. Ce qui est clair, c’est que le système semble beaucoup plus apte à se réorganiser et à frapper plus fortement l’organisation de base, les masses de plus en plus dépourvues de protection, qu’une gauche qui ne peut pas mener de lutte (parce qu’on ne sait pas vraiment comment faire !).

     “Une symbiose a été créée entre certaines des plus grandes entreprises technologiques et l’appareil politique du capitalisme”, expriment Daniele Burgio et al. A lire : les industries des télécommunications, des géants commerciaux bien sûr, en collusion avec les gouvernements pour : 1) faire de l’argent, et 2) espionner (contrôler) la population. En 1998, George Tenet, alors directeur de la CIA, a déclaré que “les nouvelles technologies donneront aux États-Unis un avantage stratégique majeur. Notre direction des sciences et des technologies a élaboré un plan visant à créer une nouvelle structure commerciale dont la tâche est d’accéder à l’innovation du secteur privé” (lire : participation aux “Silicon Six”, les entreprises les plus rentables d’aujourd’hui). Le capitalisme le plus développé présente de nouvelles modalités : les technologies de l’information et de la communication les plus raffinées fixent aujourd’hui le cap (on y trouve les plus grandes fortunes), et les services de renseignements des grandes puissances vont de pair avec elles.

    Face à tout cela, le monde immédiat qui nous attend après la pandémie peut être terriblement désespéré en termes de proposition de changement social : une population effrayée, docile, habituée aux exercices de loi martiale militarisée et aux couvre-feux, implorant des “mesures fortes” pour éviter les catastrophes sanitaires, habituée à la distanciation sociale, à l’utilisation de “masques” (qu’est-ce que cela signifie : se couvrir la bouche, ne pas parler ?), affecte l’hyper manipulé “Stay at home”, contrôlé avec des technologies numériques avancées (en Chine, la 6G est déjà en place, dépassant l’actuelle et révolutionnaire 5G), travaillant docilement depuis la maison, prostré encore plus que dans ces années de néolibéralisme pour négocier des contrats de travail, sans organisation syndicale, habitué à la non-réunion (c’est dangereux, cela peut être contagieux). L’autre, au lieu d’être considéré comme un compagnon de voyage, un ami, une personne proche, est maintenant considéré comme un suspect (porteur de maladie possible ?). On dirait un retour au Moyen Âge en Europe et l’éloignement des lépreux, cagoulés et avec des cloches annonçant leur passage. Sans tomber dans les drames orwelliens, tout cela semble être déjà la réalité que nous vivons, et qui sera de plus en plus présente dans les mois à venir.

  Alors : que faire depuis la gauche ? Comment aborder la révolution socialiste aujourd’hui ? Il est clair que nous devons repenser la situation actuelle. Les méthodes classiques d’organisation populaire ne semblent pas être les plus adéquates aujourd’hui. Les mécanismes de contrôle du système sont de plus en plus omniscients (ce texte que vous êtes en train de lire se trouvera-t-il déjà dans le disque dur de quelque super ordinateur des systèmes de surveillance ?) Le panoptique, qui paraissait pure fantaisie il y a peu, est une réalité concrète. Comment mener alors à la lutte populaire ? Faut-il penser aux hackers comme une alternative ? Les protestations du passé peuvent être très valables (marches multitudinaires, graffitis de rue, organisation générale de quartier, étude de la littérature révolutionnaire, etc.). La question est de savoir si tout cela est suffisant pour s’attaquer efficacement à un système qui semble monolithique, qui nous contrôle depuis des drones et des satellites géostationnaires, et qui décide qui a un travail et qui “est de trop”.

      L’idée de faire circuler cette lettre ouverte est d’inviter le militantisme de gauche partout dans le monde à réfléchir sur ces questions pressantes. Je n’ai pas les réponses. Je pense, modestement, qu’aujourd’hui personne n’en a, c’est pourquoi il est urgent de commencer à étudier la question en profondeur afin de trouver des alternatives valables. L’exploitation existe toujours, mais le système – qui sait beaucoup, qui semble avoir plus d’initiative que le camp populaire – prend les devants. Alors que devons-nous faire ? Inspirons-nous de l’épigraphe : “Les gens obtiennent des droits lorsqu’ils en se battent pour plus, et non lorsqu’ils s’adaptent au “possible””.

Publié par : Alainet

https://www.alainet.org/es/articulo/207765

Traduction : FAL 33

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*